Un muerto IRANI es preferible a la muerte de muchos inocentes incluso si los Europeos piensan distinto

Con una previsibilidad infalible, el portavoz de asuntos exteriores de la UE, Peter Sano, así como otros pacificadores europeos de Irán se apresuraron a condenar el asesinato selectivo el 27 de noviembre del científico nuclear iraní Mohsen Fakhrizadeh. Al hacerlo, mostraron un indiferente indiferencia por la muerte, la destrucción y el sufrimiento que probablemente infligirá el régimen totalitario iraní utilizando la perniciosa experiencia de Fakhrizadeh.

Desde el otro lado del Atlántico se les unió, entre otros, el exdirector de la CIA John O. Brennan, quien describió el asesinato como «terrorismo patrocinado por el estado» y «una flagrante violación del derecho internacional». Sin embargo, Brennan estaba en la Sala de Situación de la Casa Blanca en 2011 cuando Estados Unidos lanzó una operación para matar a Usama bin Laden en territorio soberano de Pakistán. Es de suponer que no le susurraba al oído del presidente Barack Obama que el SEAL Team Six estaba violando el derecho internacional.

Como asesor antiterrorista de Obama y luego director de la CIA, Brennan también presidió y justificó públicamente un extenso programa de asesinatos selectivos de la CIA mediante ataques con drones en Pakistán, Afganistán, Libia, Somalia, Yemen y otros lugares. Algunos años antes, estaba en reuniones con el Sr. Brennan cuando ensalzó la utilidad y legitimidad de los asesinatos selectivos contra terroristas.

En un aparente intento de reconciliar su postura ahora con sus roles y posición moral mientras estuvo en el gobierno, Brennan describió la eliminación de Fakhrizadeh como «muy diferente a los ataques contra líderes terroristas y operativos de grupos como Al Qaida y el Estado Islámico».

Aunque declara ilegal esta matanza selectiva, las objeciones de Brennan parecen centrarse más en el miedo a las «represalias letales y una nueva ronda de conflicto regional» que él considera probable. También está el aparente subtexto, compartido por muchos otros de la izquierda, de preocupación de que este ataque haga que el regreso de la administración de Biden al acuerdo nuclear del JCPOA con Irán sea más problemático.

La perspectiva de Brennan resume la objeción más común a los asesinatos selectivos en los tiempos modernos. Suele tratarse menos de la legalidad, a menudo discutida, de tal acción (el derecho internacional nunca prohíbe absolutamente la matanza selectiva en la guerra) y más de la legalidad, moralidad o conveniencia de la política exterior bajo la cual se han llevado a cabo tales técnicas.

A su vez, esto lleva a opiniones sobre lo que es y no es guerra, y el estado de los actores estatales frente a los no estatales. Brennan dice que los asesinatos selectivos son legales contra combatientes ilegítimos, es decir, operativos terroristas, pero no funcionarios de estados soberanos en tiempo de paz, con la implicación de que en este caso los perpetradores del asesinato no estaban en guerra con Irán.

Esto equivale a malinterpretar la realidad de que la guerra ya no puede verse como períodos definidos de hostilidades caracterizados por movimientos radicales de armaduras a través de las llanuras, grandes batallas navales y peleas de perros en los cielos. En cambio, los límites entre la paz y la guerra han sido borrosos intencionalmente por países como Irán y Rusia, a menudo utilizando sustitutos para atacar a sus enemigos, así como por actores no estatales como el Estado Islámico y Al Qaida, con una capacidad sin precedentes para la globalización. violencia.

Bajo el lema «Muerte a Estados Unidos», Irán ha estado en guerra con Estados Unidos, Israel y sus aliados occidentales desde la Revolución Islámica de 1979, utilizando grupos de poder para matar a cientos de estadounidenses en Irak, Afganistán, Líbano y otros lugares; y lanzar ataques terroristas en Medio Oriente, Europa, Estados Unidos y América Latina. Irán apoya al régimen asesino del presidente Bashar Assad en Siria, ayuda materialmente al Estado Islámico y a los talibanes y deliberadamente ha albergado y facilitado a altos líderes de Al Qaeda, uno de los cuales, Abu Muhammad al-Masri, fue asesinado en Teherán a mediados de noviembre.

Irán ha llevado a cabo una guerra concertada a largo plazo contra Israel con la intención declarada de eliminar al Estado judío. Ha financiado y dirigido ataques desde Gaza, Líbano y Siria, dentro de Israel y contra ciudadanos israelíes y funcionarios gubernamentales fuera de la región. Ha construido un extenso complejo de misiles en el sur del Líbano, desplegando muchos miles de cohetes apuntando a Israel. Ha buscado desarrollar una base de operaciones en Siria desde la cual atacar a Israel. Ha fomentado, financiado y armado una insurgencia en Yemen desde la cual llevar a cabo una guerra indirecta contra Arabia Saudita. También ha lanzado ataques con drones y misiles de crucero contra instalaciones petroleras sauditas.

Esta guerra global de décadas está organizada y controlada por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), cuyo ex comandante de la Fuerza Quds, Qasem Soleimani, fue asesinado en Bagdad por un ataque con drones estadounidenses en enero. El IRGC está designado como organización terrorista por Estados Unidos y varios otros países. El señor Fakhrizadeh era un general de brigada en el IRGC y, por lo tanto, no solo un alto comandante militar en un país en guerra con Estados Unidos y sus aliados, sino también un terrorista internacional proscrito.

Sin embargo, era mucho más que eso. Fue el fundador y director a largo plazo del programa ilegal de armas nucleares iraní que está controlado por el IRGC. La Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) de la ONU confirmó que lideró el programa, conocido como Amad, que buscaba desarrollar armas nucleares bajo la apariencia de un proyecto de energía civil. Amad fue archivado en 2003 pero reemplazado por la Organización de Investigación e Innovación Defensiva, SPND, que dirigió hasta su muerte. El trabajo de Amad, SPND y otros cuerpos encubiertos fue expuesto en un extenso archivo nuclear incautado por el Mossad de Israel en Teherán en 2018, al que tuve acceso el año pasado.

La aguda amenaza de una bomba nuclear iraní fue reconocida por el presidente Obama, quien se comprometió en 2012 a prevenirla, utilizando la fuerza militar si fuera necesario. Al igual que su línea roja sobre las armas químicas del presidente Assad en Siria, la seguridad de Obama se disolvió en un rosa pálido con su negociación del acuerdo nuclear JCPOA en 2015 que, en lugar de detener el programa de Irán, allanó el camino para ello.

La aprensión de Obama sobre el peligro iraní fue compartida en todo el mundo por países que reconocieron que la amenaza no era solo para el Medio Oriente, ya que Irán continuó trabajando en misiles de largo alcance capaces de lanzar una ojiva nuclear. También sabían que el programa iraní desencadenaría en Oriente Medio una carrera de armamentos nucleares que ahora está en marcha, en la que participan principalmente Arabia Saudita, Turquía y Egipto.

El miedo al programa nuclear de Irán, así como su agresión regional y global, fue el principal incentivo para años de cooperación clandestina entre los estados árabes e Israel, una cooperación que recientemente ha madurado abiertamente en los Acuerdos de Abraham. Con el fracaso de Obama en apoyar a los árabes contra la agresión iraní, vieron a Israel como el único país del que podían depender para su protección.

Irán nunca abandonará lo que considera su derecho absoluto a convertirse en un estado con armas nucleares, ni bajo el régimen actual ni bajo ningún régimen futuro. El archivo nuclear demuestra que si bien el régimen ha negado sistemáticamente su programa de armas, ha seguido adelante con él, en violación del Tratado de No Proliferación Nuclear que firmó en 1970, y a pesar de sus obligaciones en virtud del JCPOA, y ha puesto en marcha medidas para seguir haciéndolo. Ha mentido al OIEA y el archivo incluso expone en detalle las formas en que ha engañado a los inspectores.

A pesar de las afirmaciones en contrario, el JCPOA nunca iba a evitar un Irán con armas nucleares y no fue diseñado para hacerlo. Sus cláusulas de extinción significaron que, en el mejor de los casos, el acuerdo podría haber retrasado la adquisición de armas nucleares por parte de Teherán durante algunos años, lo que hizo que las generaciones futuras lo recuperaran en un contexto mucho más peligroso. Cualquier regreso al JCPOA por parte de una Casa Blanca de Biden, como lo están impulsando Brennan y otros posibles funcionarios de la administración, no verá un acuerdo fortalecido sino más probablemente uno aún más débil.

Aparte del cambio de régimen con un resultado altamente impredecible, que no deja alternativa a la coerción. Israel puso fin al proyecto nuclear iraquí en 1981 y al proyecto sirio en 2007 mediante ataques aéreos. Estos fueron condenados por Estados Unidos y países europeos en ese momento. Pero luego fueron reconocidos como pasos vitales para la seguridad regional cuando la invasión de Kuwait por Saddam tuvo que ser repelida y el Estado Islámico en Siria aplastado.

Irán ha aprendido de estas acciones anteriores, y los ataques aéreos efectivos contra su programa nuclear serían mucho más difíciles y sangrientos, aunque no pueden excluirse si es necesario. Mientras tanto, se ha desarrollado una campaña no atribuible para contener las ambiciones nucleares de Irán, que incluye Stuxnet y otros ciberataques, sabotajes y acciones encubiertas contra instalaciones nucleares, y asesinatos selectivos de científicos nucleares. La eliminación del Sr. Fakhrizadeh fue la última y posiblemente la más significativa de ellas, tanto en términos de disuasión como de negación de experiencia. La eficacia potencial de estas acciones se ha visto incrementada por la campaña de sanciones económicas de «máxima presión» del presidente Trump. Juntas, estas medidas tienen la mejor posibilidad de retrasar el programa nuclear de Irán, así como de restringir su agresión no nuclear, salvo los ataques convencionales o la guerra total.

Aquellos que argumentan en contra de esta política no comprenden el peligro que representa un Irán con armas nucleares para la región y el mundo, creen erróneamente que el programa se puede detener por medios diplomáticos o están contentos con la idea de una dictadura fanática con armas nucleares. Brennan y los partidarios europeos de su argumento parecen creer que Irán puede ser contenido mediante el apaciguamiento y la negociación en lugar de la fuerza militar y la voluntad política. Esto es un fracaso para comprender la psicología o la ideología del liderazgo iraní. El camino defendido por los defensores del apaciguamiento solo puede conducir a un derramamiento de sangre, violencia y sufrimiento infinitamente mayores que la muerte de un terrorista proscrito en las calles de Irán.